от що таке релігія для тебе? зауваж — я не питаю (поки що) про віру.
можливо, релігія відіграла позитивну роль в історії людства… але навряд чи саме ту роль, про яку подумає пересічна релігійна людина: втамування інстинктів та облагородження людства. чи благородний лев у цирку, котрого привчили, що проявляти агресію — це боляче? чи здатні приховування інстинктів, маскування агресії та ритуалізація доброчинства народити нову, інтелігентну людину?
хіба може зробити когось добрішим дисципліна, котра базується на страхові покарання?
думаю, що релігія може лише плодити латентних неротиків з купою прихованих проблем. а добрішим людство роблять цивілізація і соціалізація, як би банально це не звучало — тобто відсутність необхідності та й можливості проявляти агресію (освіта й інтелігенстність — похідні).
p.s. так, і мене непокоїть це пристрастне зображення пекельних тортур в середньовічному «мистецтві»…
10 коментар(ів):
Згудний з дописом. Християнство базується на двох словах: любов та страх. Я розділяю віру в частині "любов", але 50% дьогтю зводить на нівець всі позитивні емоції.
Дякую за чудовий допис; радий що в світі є однодумці. А то останнім часом забагато ПЛЮСІВ приписують релігії, ховаючись за ширмою лицемірства. А мета в неї одна - зробити стадо покірним.
Мене цікавить ілюстрація - чому для жидів окремий казанок?
Мені нічого додати.
›СМ вимоги тогочасної політкоректності :) , щоб не ображати грішників інших конфесій.
Дехто може сказати, що релігія страхом покарання нас стримує від перегризання горлянок один одному. Але хай вони побачать скільки за час існування релігій було винищено людей і саме через релігійні питання.
А що соціалізує людину, окрім ритуалів? Вся соціалізація — це суцільна ритуалізація, по‐моєму. Що стосується страха покарань, то така мотивація до правильних вчинків теж має місце.
Попри всі релігійні недоліки, все перераховане я б відніс якраз до позитиву.
Ну і закиди про латентних невротиків теж безпідставні. Особливо якщо врахувати, що в церкву сьогодні ніхто силоміць не тягне.
> що соціалізує людину, окрім ритуалів?
почасти слушне зауваження… але тільки почасти. на мою думку, наскрізна ритуалізація у соціальній сфері — це ознака низького рівня цивілізованости суспільства, а спілкування саме по собі зовсім не обов’язково мусить бути ритуалізованим.
хоча погоджуся з тим, що певна ритуалізація присутня завжди.
> Що стосується страха покарань, то така мотивація до правильних вчинків теж має місце
звісно, має. і я знову ризикую стверджувати: що ширше в суспільстві покладаються на цей механізм мотивації, то примітивніше, темніше суспільство. як і з ритуалами.
> все перераховане я б відніс якраз до позитиву.
просто перерахую ще раз: приховування інстинктів, маскування агресії та ритуалізація доброчинства. це перелік «художній», а не якийсь строгий чи повний… але все-одно готовий сперечатися.
колись я почув — і назавжди прийняв за аксіому — якийсь такий вислів (не процитую точно), що протиставляв дисципліну, нав’язану зовні — із самодисципліною. зовнішня дисципліна не виховує людину — вона заганяї її під шари масок, комплексів і неврозів. самодисципліна, як усвідомлений самоконтроль — підносить людину на інший рівень цивілізованости.
релігія — це «зовнішня» дисципліна, заснована на страхові покарання.
усе перераховане, що ти вважаєш позитивом — це вибудовані на «зовнішній» дисципліні ефекти, що мають свої більш цивілізовані відповідники:
= приховування інстинктів > контроль інстинктів
= маскування агресії > сублімування агресії
= ритуалізація доброчинства > свідоме добросусідство
це лише для прикладу.
> закиди про латентних невротиків теж безпідставні
звісно, закидати розповсюдження неврозів треба не релігії як якійсь абстрації — а кокретним людям, батькам. але на мою думку, релігійність та притамання їй ритуалізація є певним форматом, який, на противагу освіченості й усвідомленню, сприяє укріпленню в суспільстві відповідного виховання як норми.
в церкву сьогодні ніхто силоміць не тягне
оце мене особливо здивувало… навіть не знаю, як би так влучно відповісти. подумаю ще… але підозрюю, що ти насправді лише в азарті суперечки це написав?
> почасти слушне зауваження… але тільки почасти. на мою думку, наскрізна ритуалізація у соціальній сфері — це ознака низького рівня цивілізованости суспільства, а спілкування саме по собі зовсім не обов’язково мусить бути ритуалізованим.
Спілкування може й ні, але спільна дія практично завжди. Наскільки я розумію, саме через ритуал, окремі примати відчувають себе групою. Без ритуалів ми теж можемо діяти, якщо результатом дії є пряма вигода для кожної людини, проте так буває далеко не завжди. А для дій задля групової вигоди ритуал є необхідним.
> звісно, має. і я знову ризикую стверджувати: що ширше в суспільстві покладаються на цей механізм мотивації, то примітивніше, темніше суспільство. як і з ритуалами.
Окрім суспільства є ще окремі особи, які можуть бути розвинутими, а можуть бути примітивними. Для останніх релігія — цілком дієвий механізм. Ти знаєш, приміром, яка кількість алкоголіків серед віруючих і серед невіруючих?
> колись я почув — і назавжди прийняв за аксіому — якийсь такий вислів (не процитую точно), що протиставляв дисципліну, нав’язану зовні — із самодисципліною.
Я протиставляю не дисципліну, нав’язану ззовні, самодисципліні, а дисципліну, нав’язану ззовні, відсутності дисципліни. ;)
> звісно, закидати розповсюдження неврозів треба не релігії як якійсь абстрації — а кокретним людям, батькам. але на мою думку, релігійність та притамання їй ритуалізація є певним форматом, який, на противагу освіченості й усвідомленню, сприяє укріпленню в суспільстві відповідного виховання як норми.
Згоден. Тому в розвиненому суспільстві освіченість перемагає. А от у дикому — програє. Тому що без релігії там, де людина людині — вовк, важко.
> оце мене особливо здивувало… навіть не знаю, як би так влучно відповісти. подумаю ще… але підозрюю, що ти насправді лише в азарті суперечки це написав?
Ну, мабуть ти правий. То я про себе писав... ;)
> Я протиставляю не дисципліну, нав’язану ззовні, самодисципліні, а дисципліну, нав’язану ззовні, відсутності дисципліни. ;)
по суті, в цьому рядку вся суть нашої суперечки. думаю, нема сенсу далі сперечатися — очевидно, що ми дивимося на феномен не те що з різних точок зору — взагалі з різних сторін =)
Дописати коментар
увага!
коментарі не модерую, проте спам видаляю нещадно. посилання на інші сайти/блоги за темою допису вітаю.
додаткові можливості розмітки (кутики набрати з клавіатури):
‹b›жирний шрифт‹/b›
‹i›похилий шрифт‹/i›
‹a href="http://tivasyk.info"›посилання‹/a›