частенько віруючі вважають, що держава має надавати підтримку релігійним громадам, опікуватися впорядкуванням чи утримванням храмів тощо.
а чого це раптом?
часи, коли держава використовувала релігію як інструмент влади, минули — принаймні для цивілізованої частини світу, і особисто мене дуже порадували шведи, відмовившись утримувати церкви. взагалі, скандинави — найменш релігійні у світі. молодці.
держава повинна законодавчо забезпечити певну (не повну) свободу віросповідання — лише в рамках, що гарантують права і безпеку усіх громадян. і все! хочете собі храмів — будуйте, дотримуючись законодавства, за власний кошт.
власне, так переважно й було завжди. але громадськість, а надто в сучасних урбанізованих суспільствах — не найбільш ефективний менеджер будь-яких проектів, м’яко кажучи. тому чудово було би… комерціалізувати цю галузь!
це ідея для девелоперів!
глядіть, який ринок: 80 тисяч мусульман терплять мороз і кажуть, що потрібно більше мечетей. то нехай девелоперські контори орендують майданчики, отримують необхідні дозволи, будують храми — і беруть плату за вхід! на річний абонемен — знижка!
в чім проблема? платні туалети — нормально? платні театри, музеї, кінотеатри, нічні клуби — нормально? продаж офісів у бізнес-центрах — нормально? то чим храм відрізняється від туалету?
4 коментар(ів):
Тарасе, щось ти з мирного атеїста потроху перетвоюєшся на войовничого :)
Ти от захоплюєшся скандинавами. Я також, але мабуть не за атеїстичність, а за толерантність.
+vitoos я за свого життя ще жодного разу не підняв руку на віруючого за віру, і не пропонував (поки що) позбавити когось якихось прав за віру. порівняння храму до туалету (та й то з точки зору підтримки з боку держави, а не чистоти) — це агресія? тобі варто поцікавитися станом справ у справді агресивних суспільствах. як правило, вони чомусь виявляються релігійними, а не атеїстичними.
загалом, здається, що атеїзм якраз є ознакою цивілізованости суспільства. ну, принаймні на це вказує статистика. ось по сша для прикладу — але можна знайти чимало подібних досліджень.
вибач, але порівняння храму й туалету - це свого роду снобізм і вираження своєї зверхності щодо людей, які є іншими ніж ти. Спробую пояснити - хоч ти і кажеш що порівнюєш це з боку підтримки держави, але погодься - ти свідомо (чи підсвідомо) влаштовуєш маленьку провокацію таким порівнянням і чекаєш - ану чи хтось дуже богомільний "клюне" на таку мою провокацію.
Ще одне - порівняння не витримує жодної критики, якщо йдеться справді про цивілізоване суспільство - там громадьські туалети безкоштовні :)
+vitoos ти правий, я затролив: порівнював з театрами, музеями, кіно… а в заголовок виніс туалет. але й справді: я згоден, щоби з моїх податків держава будувала туалети, але проти підтримки храмів.
тому згоден: краще було би порівнять зі стадіонами. я проти будівництва стадіонів чи підтримки футболу з тих податків, котрі плачу — але цілком згоден, якщо це будуть комерційні проекти.
так, здається, точніше.
Дописати коментар
увага!
коментарі не модерую, проте спам видаляю нещадно. посилання на інші сайти/блоги за темою допису вітаю.
додаткові можливості розмітки (кутики набрати з клавіатури):
‹b›жирний шрифт‹/b›
‹i›похилий шрифт‹/i›
‹a href="http://tivasyk.info"›посилання‹/a›