дитячий садок, а не армія

правий один з коментаторів у блогах «комп’ютерного огляду» під дописом (теж чудовим, між іншим) про участь комп’ютера ibm в грі «jeopardy». як шкода, що подібні перли сотнями, тисячами падають непоміченими до смітника затролених та зпопсованих коментувалок…
цитата. военным […] нужна замена человеку-солдату. а то «не исполнять преступные приказы» — детский сад, а не армия получится. приказ — он на то и приказ, чтоб его исполняли. и отвечает его отдавший… (читати повністю)
чому звернув увагу? тому що прямо піднімає давню дилему, яку більшість воліє ховати за евфемізмами або просто замовчувати: зброю виготовляють і беруть (а тим більше дають!) до рук для того, щоб убивати. відповідно, армія потрібна для того, щоб убивати і нищити методично і організовано.

3 коментар(ів):

микола сказав...

про яку дилему йдеться, і де це хтось "ховає"?
є зброя - вона для того, шоб убивати;
є солдат - професійний організований убивця.

навіть найвіддаленіший від військової служби студент військової кафедри у нас в країні розв'язує задачі на кшталт "взвод отримує наказ здійснити марш за таким-то маршрутом у такій-то віддаленості від епіцентру ядерного вибуху такої-то потужності; вітер такий-то, швидкість, усі параметри; по прибуттю в пункт призначення бойова задача така-то. питання: чи виконає взвод бойову задачу"
при цьому сміливо користуємось старими совєцькими таблицями, які показують скільки нашого особового складу помре у перші ж дві години, скільки ще протягом трьох днів, а скільки ще отримують які пошкодження - якшо перебувати стіки-то часу на такій-то відстані від епіцентру вибуху.
ну й далі та ж таблиця - дивимося скільки % у нас особового складу ще плюс-мінус в строю і чи реально виконати бойову задачу.

про яке "ховання" йдеться якшо тут усе просто й очевидно:)
але от те, шо наше військо не здатне виконувати свою функцію (тобто убивати і нищити методично й організовано) - це реальна проблема. бо такі речі військо і має уміти:)

tivasyk сказав...

дякую за коментар. але це все х… пробачте, цяцьки і забавки. все одно що в контру бігати.

миколо, чи є у військовій присязі чи у статутах чітке визначення того, навіщо в армії зброя?

чесним було би вести майбутніх солдатів до моргу, показувати трупи застрелених, і пояснювати: ось таке, петрику, буде з тобою. рано чи пізно. тому що на війні літають кулі.

звідти вести на полігон, ставити перед петриком ще живу людину, давати зброю з набоями, і наказ застрелити. виконав — молодець, петрику, ти готовий стати солдатом, тому що твоя робота саме в цьому і полягає.

все інше, що потрібно для «захисту україни», можуть зробити інженери, будівельники, фельдшери, льотчики, трактористи… люди мирних, по суті, професій.

tivasyk сказав...

хоча… згоден з тим, що це не дилема (в такому формулюванні) — а лема, твердження, істина тощо =)

Дописати коментар

увага!
коментарі не модерую, проте спам видаляю нещадно. посилання на інші сайти/блоги за темою допису вітаю.

додаткові можливості розмітки (кутики набрати з клавіатури):
  ‹b›жирний шрифт‹/b›
  ‹i›похилий шрифт‹/i›
  ‹a href="http://tivasyk.info"›посилання‹/a›