стандартний для більшости плівкових і цифрових фотокамер формат кадру (4:3) в мене завжди викликав легке, непевне незадоволення… в портретах ще нічого, але пейзажі в цім форматі мені завжди видаються якимись невиразними. щойно провів маленький експеримент — і ствердився в цій думці.

ось одна й та ж світлина в форматах 4:3 і обрізана до 16:10.


звісно, ефект залежить від сюжету. цікаво, що найпопулярніші в нас формати фотопаперу (10×13, 13×18 см) ширші за стандартний кадр, тому в друці панорамні світлини «автоматично» виглядатимуть краще.

6 коментар(ів):

Serjart сказав...

Здається у плівкових фотіків та цифродзеркалок формат кадру 3:2, а в мильниць цифрових 4:3. 3:2 як на мене краще виглядає.

tivasyk сказав...

@serjart — і я ж про що…

Serjart сказав...

‹i›стандартний для більшості плівкових і цифрових фотокамер формат кадру‹/i›. Я кажу за те, що у майже всіх плівкових (дзеркалок і мильниць) не 4:3, а 3:2. Хоча я можу помилятись.

tivasyk сказав...

@serjart — ні, ти абсолютно правий. а я неуважний: 36×24 мм зі співвідношенням 1,5 — це ближче до 16:10 (1,6), аніж до 4:3 (1,33)…

Павел Урусов сказав...

На самом деле формат 4:3 для большинства сюжетов лучше, чем 3:2 (чрезмерная "вытянутость" разбалансирует композицию). Но 3:2 удобнее печатать.

tivasyk сказав...

@павел урусов
> 4:3 для большинства сюжетов лучше
в моєму скромному досвіді — хіба що для портретів…

Дописати коментар

увага!
коментарі не модерую, проте спам видаляю нещадно. посилання на інші сайти/блоги за темою допису вітаю.

додаткові можливості розмітки (кутики набрати з клавіатури):
  ‹b›жирний шрифт‹/b›
  ‹i›похилий шрифт‹/i›
  ‹a href="http://tivasyk.info"›посилання‹/a›